cnc

li num brógui (da clarah, se quiserem o link, procurem lá embaixo. alguma coisa como brazileira!preta.blogspot.com) uma elocubração interessante sobre a eleição. ela dizia que, óbvio, havia votado (quase coloquei voltado) no lula. mas, deixaria as análises para pessoas mais capacitadas. concordei na hora com a menina.
mas não resisti. principalmente ao considerar que a única coisa - que considero - interessante que povoou a minha cabeça nessa última semana foi relacionada à política.

e, não direi nada sobre o lula. pelo contrário, até chegarei a defenderei algo que pode ser considerado diametralmente oposto.

todas as vezes que escuto que o governo fhc foi ruim, penso com meus botões, será mesmo? não, não me joguem pedras, eu não vou (voltar) votar no serra. muito pelo contrário. mas, como iremos analisar todas as atitudes do fh como errôneas e desastrosas? conversava ontem com a namorada de um amigo meu e argumentava que, para dizer que o governo dele foi horrível, deveria ou comparar as atitudes do fh com outras atitudes de outros chefes de governo nas mesmas condições. e isso é praticamente impossível, pois se houver algum presidente de outra nação que possa ser comparado no mesmo período do seu governo com fh, este presidente não terá governado o brasil, coisa que me parece realmente muito peculiar. e qualquer análise por esse ângulo é improvável, pois também não houve outro presidente do brasil- salvo acm talvez - no mesmo período que fhc governou. compará-lo não é uma tarefa fácil.

ou podemos também analisar todas as atitudes do governo fh com eventuais atitudes próprias e pessoais. tipo, o governo elevou a taxa de juros, eu não faria isso. ou, foi um governo estritamente ligado ao capital especulativo, não concordo com isso, apoiaria o capital produtivo. mas, nesse caso, vem a minha cabeça, será que qualquer outra atitude seria possível? como vemos estampados em jornais, o cobertor é curto, o governante deve optar ao usar a grana pouca que tem. ex., tese, o serra é culpado por ter retirado a verba dos caça-mosquitos no rio, antitese, teve a onda de dengue, conclusão, o serra é o presidengue. mas, ele optou por investir a grana dele contra a aids e lutar contra a indústria farmacêutica e do cigarro. é a opção correta? não sei, eu não faria isso, mas não posso dizer que é a errada. e ainda aproveitando o parágrafo, há um consenso sobre as coisas certas para serem feitas. todo mundo diz que deve aumentar o crescimento, diminuir as taxas de juros, apoiar a indústria nacional, incentivar a exportação e toda essa ladainha. isso é consenso assim como já virou clichê há mais tempo o tal do "basta investir em educação e saúde para diminuir a violência". mas, diga-me como farás e te direi quem és. como cada um fará, ou tentará realizar essas propostas é a questão máxima. (pausa para dizer que - eu também não votei nele, mas - o ciro foi o único que se preocupou desde o início da campanha em dizer a viabilidade das propostas)

todas as atitudes do governo são relativas, são escolhas que o governante (no brasil um caso de quase rei) deve tomar. e, para piorar, o presidente tem apenas uma bala no tambor do revólver. errou, perdeu. simples.

isso tudo para dizer que, por mais que vo(l)te no lula-lá, tenho uma capacidade absurda de ser pessimista em relação ao seu governo. acho que será, como foi o primeiro reinado de fh, de uma decepção absurda para quem votou nele. e, provavelmente, nem será culpa dele. lula tem os braços, pernas, e o que mais puder, amarrados por compromissos externos. só de ouvir falar em "superávit primário" deve se arrepiar. ele quer (ou deve, sei lá) apenas chegar intacto ao final do mandato. quanto menos faíscas, melhor.

(ps, o caso da compra de votos para reeleição do fh talvez seja o fato mais hediondo de todo o governo. comparável somente ao populismo cambial. duas atitudes que pouco se importaram com o povo. tinham o único pensamento voltado para a eleição)