Por ser infinita, a matemática dá a impressão que pode abarcar todos os significados do mundo. Eu não sou nem próximo de especialista. Talvez haja milhares de estudos que me contradizem, mas eu penso a matemática no seu significado, ou melhor, no campo semântico específico: como sinônimo de racionalidade, de exatidão, previsão, planejamento.
"Pi", do Aronofsky, trata exatamente sobre esses limites - ou a falta de - da matemática [dá para ver inteiro aqui]
Portanto, como antônimo da impulsividade, da improvisação, do devir. Isso não quer dizer, contudo, que eu prefira um lado ao outro. Não, isso me tornaria - e a qualquer um - um "desequilibrado", no sentido de priorizar um determinado aspecto da vivência em detrimento a outro. Eu só peço, penso, exatamente em enxergar que nem uma postura nem a outra, isoladas, dão conta da nossa existência.
Devemos, em minha mais humilde sugestão, balancear esses dois "extremos", e adaptá-los à medida que os problemas e as situações vão acontecendo. Ser maleável para poder ser duro, quando necessário. Porque temos que viver o máximo possível hoje, mas também sabemos que não vamos morrer exatamente amanhã.
A matemática aparece quando começamos a nos avaliar, ou melhor, analisar. A análise, daquela maneira que entendemos do coleginho, é quando dividimos um objeto em outras partes menores. Escrutinamos esses pedaços, analisando-os novamente, até chegarmos a uma pedaço ainda menor. Vide, por exemplo, o bóson de Higgs. Ele pode explicar muita coisa, dar muitas dicas de como o mundo se criou [ou foi criado, para quem é de fé], mas não consegue explicar tudo.
É como se, ao juntar todas as peças, depois de analisá-las, sobrasse um espaço vazio. Para usar um argumento matemático, como se as somas dos pedaços fosse maior que os valores das mesmas partes, só que em separado [seria isso a Gestalt? "The whole is other than the sum of the parts"? [na tradução do alemão para o inglês]]. Essa racionalização, que nunca desiste, pode também fazer combinações, começar a somar certas partes, com outros pedaços, mas não adianta. Sempre vai ter algo que escapa.
Sempre terá algo inexplicável - mas totalmente entedível. Talvez, só talvez, isso possa parecer um pouco religioso - não é a minha intenção, nem de longe. Como disse lá em cima, não defendo o fim da razão sobre - vá lá - a emoção. A razão é um dos fatores que nos diferencia, por exemplo, dos outros animais. Essa capacidade de prever, de antecipar, de viver outros momentos ao mesmo tempo, é um dos, ou talvez o principal, que nos faz desgarrar por completo dos restante dos demais do reino Animalia. Ou seja, não desperdice a nossa humanidade.
Mas imaginar que a razão é ilimitada é um pouco de soberba de nossa parte. Sempre lembro daquela frase [do Mark Twain?]: "They did not know it was impossible, so they did it!". A emoção, o imprevisível, a impulsividade, pode nos levar para lugares nunca antes imaginados, pensados, sabidos. Pode alargar nossa vida, tornar-nos maiores.
"Pi", do Aronofsky, trata exatamente sobre esses limites - ou a falta de - da matemática [dá para ver inteiro aqui]
Portanto, como antônimo da impulsividade, da improvisação, do devir. Isso não quer dizer, contudo, que eu prefira um lado ao outro. Não, isso me tornaria - e a qualquer um - um "desequilibrado", no sentido de priorizar um determinado aspecto da vivência em detrimento a outro. Eu só peço, penso, exatamente em enxergar que nem uma postura nem a outra, isoladas, dão conta da nossa existência.
Devemos, em minha mais humilde sugestão, balancear esses dois "extremos", e adaptá-los à medida que os problemas e as situações vão acontecendo. Ser maleável para poder ser duro, quando necessário. Porque temos que viver o máximo possível hoje, mas também sabemos que não vamos morrer exatamente amanhã.
A matemática aparece quando começamos a nos avaliar, ou melhor, analisar. A análise, daquela maneira que entendemos do coleginho, é quando dividimos um objeto em outras partes menores. Escrutinamos esses pedaços, analisando-os novamente, até chegarmos a uma pedaço ainda menor. Vide, por exemplo, o bóson de Higgs. Ele pode explicar muita coisa, dar muitas dicas de como o mundo se criou [ou foi criado, para quem é de fé], mas não consegue explicar tudo.
É como se, ao juntar todas as peças, depois de analisá-las, sobrasse um espaço vazio. Para usar um argumento matemático, como se as somas dos pedaços fosse maior que os valores das mesmas partes, só que em separado [seria isso a Gestalt? "The whole is other than the sum of the parts"? [na tradução do alemão para o inglês]]. Essa racionalização, que nunca desiste, pode também fazer combinações, começar a somar certas partes, com outros pedaços, mas não adianta. Sempre vai ter algo que escapa.
Sempre terá algo inexplicável - mas totalmente entedível. Talvez, só talvez, isso possa parecer um pouco religioso - não é a minha intenção, nem de longe. Como disse lá em cima, não defendo o fim da razão sobre - vá lá - a emoção. A razão é um dos fatores que nos diferencia, por exemplo, dos outros animais. Essa capacidade de prever, de antecipar, de viver outros momentos ao mesmo tempo, é um dos, ou talvez o principal, que nos faz desgarrar por completo dos restante dos demais do reino Animalia. Ou seja, não desperdice a nossa humanidade.
Mas imaginar que a razão é ilimitada é um pouco de soberba de nossa parte. Sempre lembro daquela frase [do Mark Twain?]: "They did not know it was impossible, so they did it!". A emoção, o imprevisível, a impulsividade, pode nos levar para lugares nunca antes imaginados, pensados, sabidos. Pode alargar nossa vida, tornar-nos maiores.
Nenhum comentário:
Postar um comentário